Réactions d'Adri34 à propos de mon modèle

Salut ! J'aime bien ta démarche, que certains ont du mal à cerner. 

Voilà ce que j'en pense. Les modèles actuels utilisés pour les projections climatiques reposent sur l'ensemble des paramètres connus influant sur le climat. Que ce soit les equations de la physique (circulation, thermodynamique, rayonnement) l'impact de la biogeochimie ou des aérosols tout est étudié et son effet connu ... à une incertitude près. D'autres paramètres d'échelle inférieure à la maille du modèle sont parametrisés. La convection atmosphérique, la turbulence, les nuages... Tout cela amène à des incertitudes.

On connaît bien l'émission de GES, l'augmentation de leur concentration dans l'atmosphère, l'impact de la cryosphere ou même l'absorption de l'énergie par l'océan. Mais en terme de contribution radiative des nuages, des aérosols et de la biosphère continentale on y connaît presque rien ! 

Le problème c'est que les modèles prennent en compte ces paramètres incertains et quand vous additionnez 10% d'erreur plus 5% plus 20% ben ça devient conséquent. Le système terre est par définition non linéaire donc chaotique. Une erreur de départ c'est une erreur plus grande à l'arrivée. Les différents scénarios sont issus de modèles différents avec des parametrisations différentes dans les gammes de valeurs estimées via leurs incertitudes. Mais on se rend compte que l'on observe avec le scénario 8.5 une augmentation 3.5+-2 degrés, ce qui représente 60% d'erreur ! Rien que ça. 

Et la démarche que tu propose vise à prendre en compte la résultante de tous ces paramètres dans le signal moyen en estimant certains paramètres. Le fait de faire une moyenne va réduire l'incertitude sur l'état et l'évolution actuelle sans se soucier de qui fait quoi. Modèle que tu vas considérer comme théoriquement rigoureux qui va mener à un état moyen en rentrant les paramètres d'entrée. Une approche différente. Sait on si dans le futur certains phénomènes actuels vont se comporter pareillement avec une énergie fournie différente ? 

Tes simulations semblent dans le même ordre de grandeur que celles réalisées par le GIEC aux incertitudes près. Il faudrait calculer une incertitude sur les données actuelles que tu utilise également.

Merci Adri 34 pour tes encouragements. Tu as parfaitement compris ma démarche. Les derniers points que tu soulèves seront pris en compte par la suite sur mon blog. Si tu veux continuer à dialoguer ici, mets tes réactions en "commentaires" à ce message, ensuite je les remonterai ici et y répondrai.

 

Si j'avais un conseil à te donner dans ta démarche. Comme tu as pu le remarquer les critiques et accusations de climato-sceptisme sont rudes sur ce forum et même dans une communauté plus large. Fais attention par rapport à ça en ne disant pas que les modèles sont faux ou ne marchent pas mais en apportant quelque chose finalement ou en expliquant le plus clairement possible la démarche parallèle. Attention aux conclusions trop hâtives également. 

Je sais que ta démarche n'est pas là pour casser le travail déjà réalisé, mais tu souligne des points intéressants. Il faut valoriser ton travail pour améliorer ces points. Aucun modèle n'est parfait et le climat n'est pas une science exacte non plus. 

 

Merci pour tes conseils. Mais c'est vrai que j'ai parfois l'impression de me retrouver dans une guerre de religion du temps d'Henri IV, les catholiques étant les pro-GIEC et les protestants les "climato-sceptiques". C'est pourquoi je préfère qu'on discute ici où je puis t'assurer qu'il n'y aura rien d'autres que des arguments scientifiques. 

Tu n'as pas un modèle physique avec couplages multiples tentant avec plus ou moins de succès de reproduire des schémas plus ou moins bien connus (de mieux en mieux mais pas totalement), mais un modèle théorique avec comme base d'entrée une résultante des interactions actuelles. Là où il y a une possible erreur c'est dans l'arrivée de nouvelles contributions que ton état moyen de départ ne connais pas. Des rétroactions aujourd'hui négligeables qui deviendront importantes 

 

A mon avis, seule la retroaction négative des nuages bas vaut le coup d'être prise en compte, du moins si l'humanité réagit sérieusement et rapidement sur le plan émission des GES. Mais je creuserai par la suite la question que tu soulèves, ainsi que TreizeVents d'ailleurs.