Réactions de François-Marie Bréan concernant les dires d' Henri Atlan.

Je trouve très gênant que vous mettiez sur votre site une citation de Henri Atlan, pour expliquer les limitations des modèles du GIEC. Manifestement, Henri Atlan n’a rien compris à la manière dont sont construits les modèles de climat.  Ce n’est pas vraiment une surprise vu que ce monsieur est "Biologiste et philosophe » selon son mini CV de l’article du Monde.  Décrire la limitation des modèles de climat sur la base de ce que un biologiste croit en avoir compris, me parait peu rigoureux de votre part.

 NON, les modèles de climat ne sont PAS des « Modèles par les observations »  

Henri Atlan n’a vraiment pas compris.  Je lui avais d’ailleurs écrit lorsque l’article que vous citez est paru:

Votre article dans Le Monde indique que votre connaissance des modèles de climat est assez partielle.  Vous ne semblez pas savoir que ces modèles sont basés sur des équations physiques et non pas sur des modélisations spéculatives.
Si vous êtes curieux d'en savoir un peu plus, je me ferai un plaisir de venir en discuter avec vous et d'essayer de vous expliquer pourquoi les annonces d'un changement climatique majeur sont assez fiables alors que les dénis de Mr Allègre et confrères ne sont basés que sur des arguments d'autorité.
Mon bureau est relativement proche de l'EHESS et je pourrai donc venir vous voir sans difficulté si vous le désirez 

Il avait botté en touche, étant manifestement confortable avec ses certitudes et ne désirant pas en savoir plus.

Voilà pourtant ce que répond votre consoeur Sandrine Bony à cette question: Une fois que le modèle est fabriqué, comment le valide-t-on ?

"Il est validé à plusieurs niveaux. On vérifie d’abord la capacité des modèles à reproduire les processus physiques élémentaires. On évalue ainsi certains processus nuageux par rapport à des observations de terrain issues de campagnes de mesures dans différentes régions du globe ou de sites instrumentés où l’on mesure énormément de variables. A chaque fois, on regarde très en détail la capacité du modèle à les reproduire. On évalue également le climat simulé par le modèle, c’est-à-dire la distribution géographique et la variabilité à différentes échelles de temps des différentes composantes climatiques, par comparaison avec des observations spatiales. Les satellites scrutent aujourd’hui la Terre sous toutes ses coutures et mesurent beaucoup de choses comme la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère, la distribution des pluies, des nuages, les échanges d’énergie entre la Terre et l’espace, etc. A chaque fois, on cherche davantage à mettre en évidence les défauts du modèle plutôt que ses qualités, afin d’identifier les composantes à améliorer." (dans http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/06/02/la-prevision-du-climat-est-elle-fiable/)

Elle décrit exactement la démarche qui est utilisée pour les "Modèles par les observations". Elle utilise d'ailleurs le mot "observations" deux fois, mais aussi "scruter sous toutes les coutures", "campagnes de mesures", "regarder très en détail", et j'en passe du même type. Et j'imagine qu'elle sait aussi bien que vous qu'il y a aussi les équations de Navier-Stokes derrière ces modèles et bien d'autres équations physiques, et moi qui ne suis pas climatologue le sais aussi depuis longtemps. Henri Atlan, qui est tout sauf un ignorant, le savait aussi sans aucun doute, et je trouve que vous y allez un peu fort en le traitant de quasi ignorant sur ce point. 

Je crois savoir aussi que Sandrine Bony attend beaucoup d'une campagne d'observations par satellites des nuages qui donnera ses résultats en 2020. Sans aucun doute que suite à ce que donneront ces observations, elle affinera les modèles  actuels. Cela rentre tout-à-fait dans la démarche "Modèles par les observations". Vos modèles ont une base mathématique et physique mais sont aussi sans arrêt modifié dans leurs paramétrisations par les observations de tout ordre qui sont faites. Démarche qui n'est pas inutile, mais qui est à mon avis très insuffisante pour les raisons clairement décrites par Henri Atlan, tout biologiste qu'il soit.

Car on peut très bien être "extra-climatologie" et avoir une vision lucide des méthodes utilisées par les climatologues.

Au contraire, on peut très bien être "intra-climatologie" et de ce fait difficilement capable d'avoir le recul suffisant pour prendre conscience des limites des méthodes sur lesquelles on s'est tellement investi.